![\"Abbildung](\"https:\/\/bildungsgeschichte.de\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/Rheinischer-Merkur_Picht_5_19640131-1024x684.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nAbb. 1: Pichts Beitrag<\/a> „Die deutsche Bildungskatastrophe“ in ‚Christ und Welt‘ vom 31.1.1964<\/em><\/p>\n\n\n\n Diese Fixierung auf Picht passt nur vordergr\u00fcndig zu einer zuweilen biographisch nicht nur auf ihn ausgerichteten Geschichtsschreibung von Bildungskatastrophe und -expansion (vgl. <\/span>). Ebenso stehen Ralf Dahrendorf <\/span>, Helmut Schelsky <\/span> und Friedrich Edding <\/span> historiografisch im Zentrum. Sie hat lesenswerte und wichtige Erkenntnisse erbracht, belegt aber auch die Aktualit\u00e4t von Monika Mattes\u2018 Pl\u00e4doyer <\/span>, bildungshistorisch weniger \u201eden H\u00f6henkamm der p\u00e4dagogischen und gesellschaftspolitischen Programmatik\u201c, sondern das \u201eBeispiel der lokalhistorischen Konstellation\u201c aufzugreifen. Nun meidet der vorliegende Beitrag zwar selbst die lokalhistorische Ebene, doch versucht er, ein paar Niederungen innerhalb des H\u00f6henkamms nachzusp\u00fcren. Obwohl Bildungshistoriker:innen bereits f\u00fcr den Ausgang der 1950er Jahre einsetzende Bildungsreforminitiativen, steigende Abiturient:innen- und Studierendenquoten sowie Ausdehnungen des Volksschulbesuchs ausmachen <\/span> und Pichts Daten auf l\u00e4ngst verf\u00fcgbaren bildungsempirischen Studien beruhten <\/span>, bleibt das gezeichnete Bild von Pichts \u201eBildungskatastrophe\u201c als einzigartigem Reformimpuls ungebrochen. Daf\u00fcr sorgt auch das Diktum Ludwig von Friedeburgs, wonach \u201e[i]n der Nachkriegszeit [\u2026] kein Artikel eines einzelnen eine vergleichbare Wirkung [erzielte].\u201c <\/span>. Mit dieser mediengeschichtlich kaum belegbaren Behauptung war Picht als bildungsreformerischer Solit\u00e4r gesetzt, der den Startschuss f\u00fcr eine sich als \u201egesellschaftsver\u00e4ndernd\u201c <\/span> erweisende Erfolgsgeschichte (vgl. <\/span>) gegeben habe. Doch geht man mit der postulierten Wirkmacht von Pichts Artikelfolge (so ebenfalls <\/span>) wom\u00f6glich auch Chefredakteur Giselher Wirsing, einem zweifelhaft beleumundeten ehemaligen SS-Mitglied, auf den Leim, der mit solchen Aufmachern \u2018Christ und Welt\u2018 avantgardistisch zu profilieren\u201c suchte <\/span>.<\/p>\n\n\n\n So wird mit Pichts \u201eBildungskatastrophe\u201c, oft im Tandem mit Ralf Dahrendorfs medialem Nachl\u00e4ufer \u201eBildung ist B\u00fcrgerrecht\u201c von 1965, ein Beitrag zur \u201eerstaunlichen Metamorphose\u201c der Bundesrepublik in \u201eeine veritable Bildungsrepublik\u201c <\/span> verbunden. Zwar werden f\u00fcr Picht (bildungs-)\u00f6konomisch grundierte Reformmotive und Ankl\u00e4nge an die Humankapitaltheorie konzediert <\/span>, f\u00fcr Dahrendorf hingegen eher \u201eemanzipatorische Motive\u201c der Chancengleichheit <\/span>; doch werden Pichts Forderungen zur \u00dcberwindung der Nachkriegsrestauration in Bildungsfragen <\/span> h\u00e4ufig in den Kontext gesellschaftlicher Liberalisierung und Demokratisierung gestellt (vgl. <\/span>, 311, 342; <\/span>). Dass Picht vielfach beschriebene Schlacken des George-Kreises mit sich herumtrug <\/span> und sein Katastrophensound Zeitgenossen eher abstie\u00df <\/span>, tat diesem Bild ebenso wenig Abbruch wie die Kritik an der liberalen \u201eprotestantische[n] [Bildungs]Mafia\u201c <\/span>. Denn Picht gilt als einer der westdeutschen Medienintellektuellen, die \u201esich der demokratisch-pluralistischen Gesellschaft nicht gegen, sondern mit ihren gewohnten Vorstellungen\u201c n\u00e4herten <\/span>. Seine der kritisch-aufkl\u00e4rerischen Vernunft verpflichtete Pr\u00e4ferenz f\u00fcr wissenschaftliche (Bildungs-)Planung sei mit einem \u201eplatonisch fundierten Humanit\u00e4tskonzept des Dialogs\u201c verbunden <\/span>, wobei Dialog h\u00e4ufig f\u00fcr Autorit\u00e4tskritik und Demokratisierung steht <\/span>.<\/p>\n\n\n\n Auff\u00e4llig ist schon, wie Pichts vorgeblich gro\u00dfer Publikationserfolg lediglich auf bestimmte interdiskursive \u201eGemengelagen\u201c <\/span> untersucht wurde. So sind Verschr\u00e4nkungen von Pichts p\u00e4dagogischen und bildungspolitischen Einlassungen mit kulturkritischen Leitbildern (vgl. z.B. <\/span>) und mit Technikdiskursen <\/span>, 619-625) herausgearbeitet worden. Doch bleiben Verflechtungen mit Milit\u00e4r- und Staatsrechtsdiskursen eher wenig beachtet. Dabei f\u00e4llt allein die von der Forschung leichthin reproduzierte Wortwahl des Milit\u00e4rischen ins Auge, mit der Bildungsreformen als \u201eExpansion\u201c bzw. als \u201eBildungsoffensive\u201c <\/span> zur Hebung der \u201e[Bildungs]Reserve(n)\u201c <\/span> bezeichnet werden. Auch in Pichts Vergleichen, z. B. der Lehrpersonen- mit der Offiziersausbildung und der Bildungsreformfinanzierung mit den Kosten f\u00fcr den Bundeswehraufbau, sowie seinen Hinweisen auf den Bedarf der westdeutschen Armee an gymnasial gebildeten Ingenieuren und \u00c4rzten (<\/span>; <\/span>) darf man ebenso einen Anklang an eine \u201ecold war culture\u201c sehen wie in der Legitimation von Bildungsplanung als Notwendigkeit f\u00fcr die \u201eVerteidigungskraft eines Staates\u201c <\/span>. Solche milit\u00e4rischen Sprachbilder weisen auch eine Kontinuit\u00e4t zu beiden Weltkriegen auf, wenn Picht bev\u00f6lkerungs- und raumpolitisch von der Tradition der \u201egro\u00dfen Kulturstaaten\u201c spricht und eine Hierarchie der \u201eGewichtsverh\u00e4ltnisse in Europa\u201c konstatiert. In ihr geb\u00fchre Deutschland ein historisch oder quasi-nat\u00fcrlich erachteter Platz, wenn nicht an der wilhelminischen Sonne, so doch auf dem europ\u00e4ischen H\u00f6henkamm. Dieser nationalstaatliche F\u00fchrungsanspruch verlange exorbitante Kultur- und Bildungsinvestitionen, wobei Picht, wenig demokratisch, ausgerechnet die Sowjetunion und die \u201ekommunistischen Staaten\u201c mit dem \u201eihnen eigenen robusten Realismus\u201c (<\/span>, <\/span>) gleichsam als bildungsreformerische Vorbilder anf\u00fchrt. Ihnen k\u00f6nne Westdeutschland nur mit wahrhaftiger Bildungspolitik begegnen und mit einer klerikalen bzw. erziehungsstaatlichen Hebung der \u201e\u00f6ffentlichen Moral\u201c (<\/span>, <\/span>). So steige die Bundesrepublik mittels eines neuen vernunftgeleiteten Nationalbewusstseins wieder auf, und zwar \u201ef\u00fcr <\/em>alle anderen in der Welt\u201c <\/span> \u2013 wie es in minimaler Abwandlung der ersten Strophe des \u201eDeutschlandliedes\u201c hei\u00dft. Ob diese national-paternalistischen Gedanken als Ausdruck eines sich seiner globalen Bedeutung und seiner Verantwortung zur Beteiligung an Zukunftsfragen bewussten westdeutschen Teilstaats <\/span> interpretiert werden k\u00f6nnen, sei dahingestellt, auch wenn Picht <\/span> \u201eeurop\u00e4ischen Takt\u201c einforderte, um \u201eAchtung und Vertrauen der anderen Nationen wiederzugewinnen\u201c.<\/p>\n\n\n\n Weiter verbl\u00fcfft, wie wenig Pichts Notstands-Argumentation \u2013 die Grundlage f\u00fcr sein Katastrophen-Szenario \u2013 forschende Aufmerksamkeit finden konnte. Die Rede vom Notstand w\u00e4re auf Verflechtungen mit antidemokratischen, antiliberalen und antiparlamentarischen Diskursen zu befragen, die am Ausklang der Weimarer Republik im Umfeld des Staatsrechtlers Carl Schmitt sowie in katholisch konservativen und deutschnationalen Sph\u00e4ren virulent waren. Diese Kreise sahen den Staat bedroht durch von Parteien vertretene \u201aGruppeninteressen\u2018, \u201ePluralismus, Polykratie und F\u00f6deralismus\u201c <\/span>, sodass das seit 1930 bestehende Notverordnungsregime von Reichskanzler Heinrich Br\u00fcning und manche teils auf Kosten der L\u00e4nderautonomie eingesetzten Reichskommissare als Ma\u00dfnahmen zur Sicherung der Ordnung legitimiert wurden. Deutschnational-konservative Pl\u00e4ne gingen sogar so weit, nach Ausrufung des Staatsnotstandes eine von Reichspr\u00e4sident und Reichswehr gest\u00fctzte Diktatur aufzubauen. Der so entworfene \u201eNeue Staat\u201c sollte zwar auch republikfeindlichen Radikalismus von KPD und NSDAP abwehren, unterlief aber mit seiner zentralistischen Exekutiv-Vollmacht in einer \u201eautorit\u00e4ren Demokratie\u201c <\/span> selbst die Weimarer Verfassung. Derlei Vorstellungen von diktatur\u00e4hnlichen Notstandsma\u00dfnahmen bereiteten das nationalsozialistische \u201eGesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich\u201c vom M\u00e4rz 1933 vor, w\u00e4hrend die L\u00e4nder durch eingesetzte NSDAP-Reichsstatthalter \u201agleichgeschaltet\u2018 waren <\/span>.<\/p>\n\n\n\n Den Notstandsbegriff verwendete Picht knapp drei Jahrzehnte sp\u00e4ter ohne Abgrenzung von diesen illiberalen Bedeutungskontexten. Sein f\u00fcr die Bundesrepublik ausgemachter \u201eNotstand\u201c bezog sich nicht nur auf das Bildungswesen, die Bildungspolitik und die Wirtschaft. Vielmehr kumulierte er sowohl gegenw\u00e4rtig bestehende wie zuk\u00fcnftig drohende \u201esoziale[] Notst\u00e4nde[]\u201c <\/span> zu einem \u201eNotstand der ganzen Gesellschaft\u201c ebenso wie zu einem \u2013 siehe fr\u00fche 1930er Jahre \u2013 \u201enationale[n] Notstand\u201c (<\/span>, <\/span>). 1973 steigerte Picht den \u201esozialpolitischen Notstand\u201c <\/span> in eine \u201eZwangslage\u201c <\/span> und infrastrukturelle \u201eNotlage\u201c <\/span>. Infrastrukturpolitik, verstanden als umfassende Sozial- und damit auch Bildungspolitik, sei unabdingbar f\u00fcr den Wohlstand und die \u201eErhaltung der Gesellschaft\u201c <\/span>, hei\u00dft es im existenzbedrohenden Sound. Denn sonst \u201eger\u00e4t das ganze Geb\u00e4ude unserer Zivilisation und damit auch die politische Ordnung ins Wanken\u201c <\/span>. Schon die Bildungskatastrophe drohte, so Picht <\/span>, \u201edas gesamte System unserer Verfassung [zu] ersch\u00fcttern [\u2026], wenn man es vers\u00e4umt, rechtzeitig zu handeln.\u201c Pichts Notstandsargumentation erinnert besonders in ihrer teils ver\u00e4chtlichen, polemischen Kritik an f\u00f6deralen Institutionen <\/span>, am B\u00fcrokratie- und Staatsversagen und am Gemeinwohl-widrigen \u201eGruppenegoismus\u201c verschiedener \u201eInteressengruppen\u201c <\/span> an deutschnational-konservative Diskreditierungen von Parteien und F\u00f6deralismus der fr\u00fchen 1930er Jahre. Eine N\u00e4he zu diesen autorit\u00e4r-staatlichen Positionen deuten hingegen Verweise auf die bedrohte bundesrepublikanische Ordnung, seine vehemente, biologisch-metaphorisch unterlegte, fast verdachtsbezogene Parteienkritik sowie seine Pr\u00e4ferenz f\u00fcr einen effizienten, Ordnung versprechenden Exekutiv-Staat an:<\/p>\n\n\n\n \u201eWenn die Parteien am Staat keinen Ru\u0308ckhalt haben, sind sie dem Terrorismus der Interessengruppen ausgeliefert; nur eine unabh\u00e4ngige Exekutive k\u00f6nnte dem Gruppenegoismus Einhalt gebieten und sich dem Proze\u00df einer fortschreitenden Unterh\u00f6hlung des Staates und seiner demokratischen Institutionen durch die Maulwurfsg\u00e4nge partikul\u00e4rer Interessen widersetzen. Wir h\u00e4tten von den gro\u00dfen Demokratien des Westens lernen k\u00f6nnen, da\u00df eine parlamentarische Demokratie nur funktioniert, solange den Parteien eine handlungsf\u00e4hige Regierung und Verwaltung und eine parteipolitisch nicht gebundene, aber aktive \u00f6ffentliche Meinung gegenu\u0308bersteht.\u201c <\/span>.<\/p>\n\n\n\n Wenn die vermeintlich ungebundene \u201eaktive \u00f6ffentliche Meinung\u201c gegen die Parteien, jedoch in eine Reihe mit Regierung und Verwaltung gestellt wird, soll dann einer Verbundenheit mit der Exekutive, ja einer Akklamation zur Regierung das Wort geredet werden, um den Interessengruppen Einhalt zu gebieten? Oder ist mit dem Verweis auf westliche Demokratien ein anglo-amerikanisches Verst\u00e4ndnis von \u00d6ffentlichkeit als Teil der checks and balances gemeint? Dagegen spricht die Forderung nach einer unabh\u00e4ngigen Exekutive, die euphemistisch eine Enthebung der Exekutive von, etwa parlamentarischer, Kontrolle andeutet, wie sie im Notverordnungsregime der Weimarer Republik galt.<\/p>\n\n\n\n Pichts Kaskade von Notst\u00e4nden m\u00fcnden in der \u201eBildungskatastrophe\u201c in Forderungen nach einem \u201eNotstandsprogramm\u201c. In dessen Zentrum steht der Aufbau einer kultur- und bildungspolitischen \u201ePlanungsapparatur\u201c und \u201eeine durchgreifende Neuordnung des gesamten Kulturverwaltungssystems\u201c <\/span>. Beschwichtigungen Pichts <\/span>, seine avisierte \u201eReform an Haupt und Gliedern\u201c sei konform mit dem Grundgesetz, konterkariert er mit seiner nationalneutral anmutenden abschl\u00e4gigen Skepsis, dass die westdeutsche Verfassung \u201eunter dem Druck der Besatzungsm\u00e4chte\u201c <\/span> entstanden und durch einen radikalen Umschwung der \u00f6ffentlichen Meinung jederzeit ver\u00e4nderlich sei <\/span>. Wenngleich nicht so explizit wie 1932, als eine nationalkonservative Staatsrevolution von oben diejenige von unten verhindern sollte, so sinniert Picht doch \u00fcber \u201epolitische Ma\u00dfnahmen [\u2026] geradezu revolution\u00e4ren Charakter[s]\u201c, um \u201edas System des Kulturf\u00f6deralismus\u201c zu bef\u00e4higen, \u201eden Bedu\u0308rfnissen des Bildungswesens in einem modernen Staat zu genu\u0308gen\u201c <\/span>.<\/em> Wie so h\u00e4ufig spielt Picht mit kr\u00e4ftigen, mehrdeutigen und damit auch unheilvollen Begriffen, die doch Fragen aufkommen lassen, wie weit die Revolution verfassungspolitische Konsequenzen haben solle.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/bildungsgeschichte.de\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/Spiegel_20_20020513_neue-Bildungskatstrophe-749x1024.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n