{"id":3696,"date":"2022-03-29T13:37:25","date_gmt":"2022-03-29T11:37:25","guid":{"rendered":"https:\/\/bildungsgeschichte.de\/?p=3696"},"modified":"2023-11-27T11:02:00","modified_gmt":"2023-11-27T10:02:00","slug":"abbruch-oder-aufbruch-eine-zeithistorische-universitaetsgeschichte-der-transformationsphase-nach-1989","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bildungsgeschichte.de\/index.php\/beitrag\/3696\/","title":{"rendered":"Abbruch oder Aufbruch? Eine zeithistorische Universit\u00e4tsgeschichte der Transformationsphase nach 1989"},"content":{"rendered":"\n

Begann die Deutsche Einheit im Hochschulwesen mit einem Wort- und Rechtsbruch?[1]<\/sup><\/a><\/span><\/span> Die Abwicklungen zur Jahreswende 1990\/91, die einen Sturm des Protests ausl\u00f6sten, markieren eine der zentralen Z\u00e4suren im Hochschulumbau Ost. Auch \u00fcber den eigentlichen Strukturumbau hinaus wird bis heute in hitzigen Kontroversen um die Deutungshoheit gerungen (vgl. <\/span>). Mit Ablauf der 30-Jahresfrist gibt der Quellenzugang Aufschluss \u00fcber den Entscheidungsprozess, die zentralen Akteurskonstellationen und m\u00f6gliche Alternativvorstellungen. Eine Historisierung der Ereignisse und integrierte Einbettung in breitere Zusammenh\u00e4nge ist damit m\u00f6glich.[2]<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

In der R\u00fcckschau beklagte G\u00fcnther Krause, ehemaliger Verhandlungsf\u00fchrer der DDR-Delegation im Einigungsprozess, die Bestimmungen des Einigungsvertrages (EV) seien nach der Wiedervereinigung vielfach gar nicht umgesetzt worden <\/span>. Inwiefern das auch f\u00fcr den Hochschulsektor zutrifft, ist seit jeher umstritten. Denn einerseits war nach dem Umbruch 1989\/90 die Umgestaltung der ostdeutschen Wissenschaftslandschaft nach westdeutschem Vorbild das erkl\u00e4rte Ziel. Andererseits bestanden \u00fcber den Weg zur personellen und strukturellen Hochschulerneuerung unterschiedliche Vorstellungen. Nach Artikel 38 EV <\/span> sollte eine strukturelle Umgestaltung der Hochschullandschaft erst im Anschluss an eine Begutachtung durch den Wissenschaftsrat erfolgen, die bis sp\u00e4testens Ende 1991 abzuschlie\u00dfen w\u00e4re. Ein Sonderk\u00fcndigungsrecht erm\u00f6glichte die personelle Erneuerung in Einzelfallpr\u00fcfungen durch (au\u00dfer-)ordentliche K\u00fcndigungen. Die im Oktober 1990 gew\u00e4hlten ostdeutschen Landesregierungen beschritten jedoch einen abweichenden Weg und verf\u00fcgten zur Jahreswende 1990\/91 gro\u00dffl\u00e4chig sog. Abwicklungen auf Grundlage des Artikels 13 EV <\/span>, d.h. Schlie\u00dfungen von (Teil-)Einrichtungen im Hochschulwesen; von diesen Ma\u00dfnahmen waren mehrheitlich die systemnahen Rechts-, Wirtschafts- und Sozialwissenschaften mit ungef\u00e4hr 89 Prozent ihres Hochschulpersonals betroffen (vgl. <\/span>).[3]<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

\u00d6ffentliche Kritik hob an: Das sei glatter Wort- und Rechtsbruch (vgl. <\/span>). In der Tat war die Anwendung des Artikel 13 EV urspr\u00fcnglich f\u00fcr den aufgebl\u00e4hten Verwaltungsapparat der DDR angedacht. Was dort in der \u00f6ffentlichen Verwaltung eine allenthalben nachvollziehbare Vorgehensweise war, erregt mit Blick auf das Hochschulwesen bis heute die Gem\u00fcter. Es ist zu konstatieren: Im EV war keinem der beiden genannten Artikel eine Vorrangstellung einger\u00e4umt worden, was eine langanhaltende Rechtsunsicherheit zur Folge hatte (vgl. <\/span>). Eine Vielzahl an bisherigen sozialwissenschaftlichen und zeitdiagnostischen Deutungsmustern beschr\u00e4nkte sich letztlich darauf, diese Geschichtsepisode r\u00fcckblickend als unvermeidbar und unverr\u00fcckbar hinzunehmen: Auf einen Systemwechsel m\u00fcsse ein Elitenaustausch folgen (vgl. <\/span>). Aus zeit- und universit\u00e4tshistorischer Perspektive ist dagegen zu fragen: Wie ist die Abkehr von der Evaluierung hin zur Abwicklung zu erkl\u00e4ren? Was bedeutete der Kurswechsel f\u00fcr die Hochschulen und Universit\u00e4ten vor Ort?<\/p>\n\n\n\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n

\"\"
Abbildung 1: Studentenproteste an der Karl-Marx-Universit\u00e4t Leipzig gegen die Abwicklung, 08.01.1991, Quelle: Universit\u00e4tsarchiv Leipzig, ZFF 5539.<\/em><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Das Hochschulwesen in der Umbruchsphase 1990\/91: Das Ende einer Verhandelten Revolution?<\/h2>\n\n\n\n

Die Hochschulen und Universit\u00e4ten waren kein Hort der Revolution im Jahre 1989 (vgl. <\/span>). Es spricht deshalb einiges daf\u00fcr, die personellen und strukturellen Umgestaltungen bis in die Mitte des Jahres 1990 mit dem Begriff der \u201eVerhandelten Revolution\u201c zu umschreiben. Der Transformationsforscher und Osteuropaforscher Philipp Ther versteht darunter aus transnationaler Perspektive den schrittweisen System- und Elitenwechsel (vgl. <\/span>). \u00dcbertr\u00e4gt man das Konzept auf die ostdeutschen Hochschulen, so fand dieses Vorgehen, zumindest in den von Abwicklungen betroffenen F\u00e4chern, zur Jahreswende 1990\/91 ihr vorl\u00e4ufiges Ende.<\/p>\n\n\n\n

Abwicklungen waren bis in den Herbst 1990 kein Thema. Auf Spurensuche im Archivmaterial des Wissenschaftsministerium der DDR wird vielmehr ersichtlich, dass in den Verhandlungen zur Deutschen Einheit nicht einmal die M\u00f6glichkeit ernsthaft diskutiert wurde <\/span>. Wie erkl\u00e4rt sich das? Hier ist ein Blick auf die Gemeinsame Bildungskommission n\u00f6tig: In dieser parit\u00e4tisch besetzten, deutsch-deutschen Kommission waren Ziele und Wege der Zusammenf\u00fchrung der beiden Wissenschafts- und Hochschulsysteme besprochen und im Einigungsvertrag fixiert worden (vgl. <\/span>). Die Leitidee des eingangs erw\u00e4hnten Artikels 38 EV war es, eine \u201enotwendige Erneuerung\u201c an den Hochschulen und Universit\u00e4ten zu vollziehen, gleichsam unter \u201eErhaltung leistungsf\u00e4higer Einrichtungen\u201c <\/span>. Doch was war damit gemeint?<\/p>\n\n\n\n

Das war nur in Grundz\u00fcgen definiert. F\u00fcr einen Zeitraum von drei Jahren sollten die ostdeutschen Bundesl\u00e4nder von den Bedingungen des Hochschulrahmengesetzes, das u.a. die Einheitlichkeit und Vergleichbarkeit von Studieng\u00e4ngen garantierte, abweichen d\u00fcrfen. Das zentralistische Hochschulwesen der DDR lie\u00dfe sich nicht, so die Haltung des Ministerrates der DDR, \u00fcber Nacht auf f\u00f6derale Strukturen eines Bundesstaates \u00fcbertragen: die Reduzierung des Hochschulpersonals, Umstrukturierungen, Zusammenf\u00fchrungen oder Aufl\u00f6sungen von Hochschulen, Anpassung der Hochschulgremien an westdeutsche Verh\u00e4ltnisse usw. \u2013 all das brauchte Zeit, so der Standpunkt der DDR-Delegation. Der Wissenschaftsrat sollte entsprechende Strukturempfehlungen vorbereiten. Im Artikel 38 EV fand sich hierf\u00fcr das gefl\u00fcgelte Wort der \u201eEinpassung\u201c <\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Zeit war im Vereinigungsprozess generell ein knappes Gut. Zu Beginn der Verhandlungen gingen beide Seiten noch davon aus, die ostdeutschen L\u00e4nder w\u00fcrden Ende 1990 oder Anfang 1991 und \u00fcberdies zu Zeiten der DDR-Zentralregierung gegr\u00fcndet werden. Eine Zuordnung der einzelnen Hochschulen auf die L\u00e4nderzust\u00e4ndigkeiten w\u00e4re dann erst erfolgt (vgl. <\/span>). Der Gang der deutschlandpolitischen Entwicklungen \u00fcberholte solche Planungen: Nach dem n\u00e4chtlichen Volkskammerbeschluss vom 23. August 1990 wurde der Beitritt auf den 3. Oktober 1990 vorgezogen. Das machte die Zuordnung der zentralistischen Hochschullandschaft auf die f\u00f6deralen Tr\u00e4ger unmittelbar erforderlich. Wie sollte man solche Entscheidungen aber vorbereiten, ohne dass die Ansprechpartner \u2013 die ostdeutschen Landesregierungen \u2013 bereits vorhanden waren?<\/p>\n\n\n\n

Ab diesem Zeitpunkt verlor die DDR-Regierung an Verhandlungsmacht. Vermehrt wurde die Arbeit von Hans Joachim Meyer, DDR-Wissenschaftsminister, dahingehend kritisiert, er w\u00fcrde unzul\u00e4ssig den Handlungsspielraum der k\u00fcnftigen ostdeutschen L\u00e4nder einengen.[4]<\/sup><\/a><\/span><\/span> Denn die westdeutschen Bundesl\u00e4nder wachten mit Argusaugen \u00fcber ihre L\u00e4nderkompetenzen \u2013 hier: die Kulturhoheit! Insbesondere in der Vorl\u00e4ufigen Hochschulverordnung, die in Form einer \u00dcbergangsregelung bis zur Verabschiedung von Landeshochschulgesetzen in allen ostdeutschen Bundesl\u00e4ndern galt, witterten einige Personen in der Bundesrepublik einen unzul\u00e4ssigen \u201eSchutzschild\u201c gegen\u00fcber Landesrechten <\/span>. An dieser Stelle gewann nun der Artikel 13 des Einigungsvertrages an politischer Sprengkraft: Er erm\u00e4chtigte die neuen Bundesl\u00e4nder, mit Beitrittsdatum \u00fcber die Fortf\u00fchrung oder Abwicklung von \u00f6ffentlichen Einrichtungen zu entscheiden \u2013 und die in der Verordnung bereits gew\u00e4hrte Hochschulautonomie wieder auszuhebeln <\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Die Landtagswahlen fanden im Osten erst zum 14. Oktober 1990 statt. W\u00e4hrend dieses Interregnums hatten die Entscheidungen nach Artikel 13 EV die sog. Landessprecher in den neuen Bundesl\u00e4ndern zu treffen, eine Art Verwalter unter Aufsicht des Bundesministeriums des Innern. Um m\u00f6glichem Amtsmissbrauch vorzubeugen, wurde auf Betreiben des Ministerrates der DDR eine dreimonatige Verl\u00e4ngerung der Entscheidungsfrist durchgesetzt (vgl. <\/span>). Sp\u00e4testens zum 2. Januar 1991 waren \u00dcbernahmen oder Abwicklungen dann f\u00e4llig.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
J\u00c3\u00bcrgen W. M\u00c3\u00b6llemann, Bundesminister f\u00c3\u00bcr Bildung und Wissenschaft (r.) und Hans-Joachim Meyer, Minister f\u00c3\u00bcr Bildung und Wissenschaft der DDR, unterzeichnen im Bundesministerium f\u00c3\u00bcr Bildung und Wissenschaft eine Vereinbarung \u00c3\u00bcber Schulbuchhilfe in H\u00c3\u00b6he von 30 Millionen DM zwischen den beiden deutschen Staaten.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Auf Seiten der DDR-Verhandlungsdelegation wuchs der Unmut. In einem Schreiben an den Bundespr\u00e4sidenten, Richard von Weiz\u00e4cker (1920-2015), klagte Wissenschaftsminister Meyer, der verhandelte Fahrplan k\u00f6nnte letztlich unterlaufen werden. Er f\u00fcrchtete, \u201eda\u00df die k\u00fcnftigen ostdeutschen Landesregierungen, die naturgem\u00e4\u00df unerfahren sind und wohl kaum sehr kompetent, sich zu schwerwiegenden Eingriffen in das Hochschulwesen verleiten lassen werden, was notwendigerweise verh\u00e4ngnisvolle politische Konsequenzen haben m\u00fc\u00dfte\u201c <\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Vorboten einer neuen Ordnung: Durchsetzung der Revolution und des Neoliberalismus im Hochschulwesen<\/h2>\n\n\n\n

Der Druck zur schnelleren \u201eEinpassung\u201c nahm mit Vollzug der Deutschen Einheit sp\u00fcrbar zu. Auf der einen Seite politisch: In die wissenschaftspolitischen Schaltstellen der neu gegr\u00fcndeten L\u00e4nder r\u00fcckten h\u00e4ufig solche ostdeutschen Personen vor, deren politische Karrieren ihren Ursprung in den revolution\u00e4ren Umbr\u00fcchen 1989\/90 hatten (vgl. <\/span>). Diese Personengruppe einte die Kritik an der sozialistischen Kaderpolitik der SED und der Wille nach einer energischen Aufarbeitung. \u00dcberspitzt formuliert: Sie trugen die revolution\u00e4re Energie des Herbst 1989 \u00fcber die Deutsche Einheit fort. Dass davon auch das Hochschulwesen nicht verschont werden sollte, propagierten sie ganz offen; hier der wissenschaftspolitische Sprecher der CDU-Sachsen, Matthias R\u00f6\u00dfler, der eng mit der s\u00e4chsischen B\u00fcrgerbewegung verbunden war, in einer aktuellen Stunde im S\u00e4chsischen Landtag am 14. Dezember 1990 zum Thema der Hochschulerneuerung: \u201eAn konstruktiver Radikalit\u00e4t bei der Erneuerung im Bildungsbereich, besonders in den Universit\u00e4ten [\u2026] l\u00e4\u00dft sich die CDU hier in Sachsen von niemandem \u00fcberholen (Beifall bei der CDU)“ <\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Auf der anderen Seite traten zu den politisch-moralischen Kritiken \u00f6konomisch-fiskalische Erw\u00e4gungen: Die Bundesl\u00e4nder in Ost und West k\u00f6nnten sich eine schrittweise Angleichung nicht leisten, so vor allem der Tenor aus den alten Bundesl\u00e4ndern <\/span>. Damals ging die Sorge um, die ohnehin schon \u00fcberlasteten Hochschulen der Bundesrepublik w\u00fcrden von Studierenden aus der ehemaligen DDR \u201e\u00fcberschwemmt\u201c. Die Attraktivit\u00e4t und Wettbewerbsf\u00e4higkeit ostdeutscher Hochschulen musste demnach unverz\u00fcglich verbessert werden. Die Verfechter eines \u201eWettbewerbsparadigmas\u201c, die bereits seit den fr\u00fchen 1980er Jahren die Reformbed\u00fcrftigkeit des maroden westdeutschen Hochschulsystems propagierten, erhofften sich von einer Hochschulreform im Osten eine Initialz\u00fcndung f\u00fcr eine gesamtdeutsche Reformanstrengung (vgl. <\/span>). Das Hochschulwesen wurde also nicht blo\u00df \u201eeingepasst\u201c, sondern auch in ein \u00fcbergreifendes Reformdenken eingetaktet.[5]<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

Eine Arbeitsgruppe \u201eEinigungsvertrag\u201c[6]<\/sup><\/a><\/span><\/span> sollte den im Aufbau befindlichen ostdeutschen L\u00e4ndern Amtshilfe leisten und eine Entscheidungsfindung erm\u00f6glichen. Zwei zentrale Empfehlungen wurden zu Papier gebracht: Erstens b\u00f6ten Abwicklungen die Chance, Personen schnell aus den Hochschulen zu entfernen und die Hochschulstruktur z\u00fcgig umzustrukturieren. Zweitens d\u00fcrften Abwicklungen und Neugr\u00fcndungen aber keinesfalls willk\u00fcrlich erfolgen. Andernfalls drohten Arbeits- und Verwaltungsklagen. Die Arbeitsgruppe schlug deshalb ein einheitliches und koordiniertes Handeln vor, konnte sich aber nicht durchsetzen. Die neuen Bundesl\u00e4nder pochten ihrerseits auf die Aus\u00fcbung der Kulturhoheit <\/span>.<\/p>\n\n\n\n

\u201eAus Tradition Grenzen \u00fcberschreiten\u201c \u2013 das Fallbeispiel der Leipziger Juristenfakult\u00e4t<\/h2>\n\n\n\n

Am Beispiel der Juristenfakult\u00e4t Leipzig[7]<\/sup><\/a><\/span><\/span> lassen sich im Folgenden die Herausforderungen, vor denen das Hochschulpersonal und die ostdeutsche Landespolitik im Zuge der schnellen Vereinigung standen, auf lokaler Ebene beispielhaft darstellen.<\/p>\n\n\n\n

Mit dem Ende der DDR war die politische Karriere von Hans Joachim Meyer nicht beendet. Im Freistaat Sachsen wurde er Staatsminister f\u00fcr Wissenschaft \u2013 und verf\u00fcgte landesweite Abwicklungen. Wie passt das mit den vorherigen Schilderungen zusammen? Auch er musste sich mit den geschilderten politischen und \u00f6konomischen Verh\u00e4ltnissen arrangieren. Aus Akten und Zeitzeugenberichten wird deutlich, dass er zwar Vorbereitungen zur schrittweisen Umgestaltung der Rechts-, Wirtschafts- und Sozialwissenschaft traf.[8]<\/sup><\/a><\/span><\/span> Die Pl\u00e4ne konnte er aber nicht durchsetzen. Die bereits zitierte Landtagsfraktion der CDU, der Meyer selbst angeh\u00f6rte, \u00fcbte massiven politischen Druck aus, kurzfristig Abwicklungen der \u201eideologiebelasteten\u201c Einrichtungen auszusprechen. Zudem war der Wissenschaftsminister gefordert, zur Entlastung der klammen Staatskasse die Personaldecke zu reduzieren. Auf Sachsen konzentrierten sich ostdeutschlandweit die mit Abstand meisten Hochschuleinrichtungen sowie h\u00f6chste Anzahl an Hochschulangeh\u00f6rigen (vgl. <\/span>).<\/p>\n\n\n\n

Was bedeutete das Hin und Her nun f\u00fcr Hochschulen vor Ort? Ein Blick nach Leipzig: <\/p>\n\n\n\n

Von einer Abwicklung ging Richard H\u00e4hnert nicht aus. Der Dekan der Leipziger Juristenfakult\u00e4t schickte noch am 12. Dezember 1990 einen Bericht an das Wissenschaftsministerium und informierte \u00fcber die erreichten und geplanten Reformschritte: Aufbau einer neuen Fakult\u00e4tsstruktur, Entwicklung eines \u00dcbergangsstudienplans, Einsatz von westdeutschen Gastprofessoren in der Lehre und die Teilnahme an Weiterbildungsprogrammen f\u00fcr das Fakult\u00e4tspersonal aus der ehemaligen DDR. Er bat um Best\u00e4tigung einer Berufungskommission mit mehrheitlich ostdeutscher Besetzung und skizzierte, welche Forschungsschwerpunkte die Fakult\u00e4t k\u00fcnftig legen w\u00fcrde. Insgesamt sei die Fakult\u00e4t auf dem richtigen Weg, die Umgestaltung inhaltlich und personell bis 1992\/3 abzuschlie\u00dfen, so das Fazit <\/span>. Keine 24 Stunden sp\u00e4ter schrieb H\u00e4hnert erneut an das Ministerium: Aus der Presse hatte der Dekan von der am 11. Dezember 1990 beschlossenen Abwicklung seiner \u201eSektion Rechtswissenschaft\u201c erfahren; durch den demonstrativen R\u00fcckgriff auf die vormalige Bezeichnung der 1990 in Juristenfakult\u00e4t umbenannten Einrichtung unterstrich das Ministerium die angestrebte Diskontinuit\u00e4t <\/span>. Unter einem westdeutschen Gr\u00fcndungsdekan sollte eine \u201eneue Fakult\u00e4t\u201c aufgebaut werden; das vormalige Personal schickte man in die sog. Warteschleife.[9]<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

Zur Begr\u00fcndung der Abwicklung hie\u00df es aus dem Ministerium, die Lehrinhalte der Fakult\u00e4t seien \u201eeinseitig auf die Ideologie und auf die Staats- und Gesellschaftsordnung des real existierenden Sozialismus\u201c ausgerichtet gewesen. Das Lehr- und Forschungsangebot gen\u00fcge deshalb nicht den Anforderungen einer freiheitlichen Gesellschaft, eines demokratischen Rechtsstaats sowie einer sozialen Marktwirtschaft. Der Analyse stimmte H\u00e4hnert auch vollkommen zu \u2013 merkte aber sogleich an, dass die dargelegten Zustandsbeschreibungen gar nicht mehr den tats\u00e4chlichen Bedingungen des Jahres 1990 gerecht w\u00fcrden, wie eben einen Tag zuvor umfassend dargelegt. Probleme in der Studienorganisation und Wissensvermittlung w\u00fcrden eine Abwicklung keinesfalls rechtfertigen, so seine Kritik <\/span>. Namhafte Professoren aus dem Westen gingen in ihrer Kritik noch weiter: Mit den Abwicklungen w\u00fcrden rechtsstaatliche und arbeitsrechtliche Garantien der Bundesrepublik unterlaufen (vgl. <\/span>).<\/p>\n\n\n\n

H\u00e4hnert bat unter Verweis auf die \u201enicht zutreffenden Voraussetzungen\u201c <\/span> um Revision des Beschlusses. Ohne Erfolg. In dem ganzen Entscheidungsprozess spielte das Schreiben der Juristenfakult\u00e4t keine Rolle; es wurde auch erst am 17. Dezember 1990 zur Kenntnis genommen \u2013 da war die Messe nur schon gelesen. Die Fakult\u00e4t bereitete daraufhin gemeinsam mit der Hochschulleitung der Karl-Marx-Universit\u00e4t Leipzig eine Verwaltungsklage vor, doch entzog der Rektor, Kurt G. Leutert (1929-1999), seine Unterst\u00fctzung kurzfristig wieder. Nach mehrw\u00f6chigen Protesten an der Universit\u00e4t wurde folgende Verst\u00e4ndigung mit dem Wissenschaftsminister gefunden: Die Abwicklung blieb zwar in Kraft, doch erhielt das Personal Zeitvertr\u00e4ge und die Studierenden sollten ihr Studium, unter einem modifizierten Studienplan, fortsetzen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Mit Blick auf den erzielten Ausgleich stellte der Justizminister, Steffen Heitmann, an seinen Amtskollegen gerichtet fest, er sehe keinen weiteren Handlungsbedarf mehr. Der an die Stelle von H\u00e4hnert eingesetzte Gr\u00fcndungsdekan aus K\u00f6ln, Peter Krause, sah die Dinge hingegen anders: Wie sollte das abgewickelte Hochschulpersonal denn weiterhin an der Fakult\u00e4t arbeiten, wo ein solches Vorgehen die Aufl\u00f6sung doch de facto unterlaufen w\u00fcrde? Das Bundesverfassungsgericht hatte in einem Grundsatzurteil zur Warteschleife \u00e4hnlich argumentiert: So seien Aufl\u00f6sungen, die eine endg\u00fcltige Schlie\u00dfung bedeuteten, grunds\u00e4tzlich rechtm\u00e4\u00dfig; Neugr\u00fcndungen von Einrichtungen mit der gleichen Funktion hingegen nicht <\/span>. In der Folge kam das Urteil des Oberverwaltungsgericht Berlin, die Abwicklungen an der Humboldt-Universit\u00e4t zu Berlin g\u00e4nzlich wieder aufzuheben, einem hochschulpolitischen Urknall gleich. Nun war unklar, ob nicht doch auch die \u201eAlt-Leipziger\u201c den Klageweg beschreiten w\u00fcrden.<\/p>\n\n\n\n

Die Lage an der Fakult\u00e4t spitzte sich zu. Der Gr\u00fcndungsdekan lie\u00df sich schlie\u00dflich in einem Streit mit ostdeutschem Hochschulpersonal zu T\u00e4tlichkeiten und Beleidigungen hinrei\u00dfen, die auf Tonband festgehalten wurden. Er musste sein Amt r\u00e4umen. Die Lokalpresse spottete: \u201eIm Zentrum der Juristenausbildung steht k\u00fcnftig das Faustrecht.\u201c[10]<\/sup><\/a><\/span><\/span> W\u00e4hrend Leipzig unter den rechtlichen Folgen der Abwicklung litt und zusehends Ost-West-Konflikte die Aufbaustimmung beeintr\u00e4chtigen, schritt in Dresden der Aufbau einer konkurrierenden Fakult\u00e4t voran. Der Ministerpr\u00e4sidenten Sachsens, Kurt Biedenkopf (1930-2021), wurde zur Intervention aufgerufen \u2013 das Damoklesschwert hing \u00fcber der traditionsreichen Juristenfakult\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n

Einen Ausweg aus der Misere zeigte der zweite Gr\u00fcndungsdekan, Wolfgang Gitter (1930-2018), der einer mehrheitlich westdeutschen Gr\u00fcndungskommission vorstand, auf: Das verbliebene, ehemalige Hochschulpersonal sollte fachlich und politisch evaluiert, in die Lehre eingebunden und \u00fcber Zeitvertr\u00e4ge weiterbesch\u00e4ftigt werden. Der Aufbau konnte so bis 1993 weitgehend konfliktfrei abgeschlossen werden. Ein Vorgehen letztlich, das einer Abkehr von der Abwicklungspolitik und einer R\u00fcckkehr zu den urspr\u00fcnglichen Pl\u00e4nen der Hochschulerneuerung gleichkam <\/span>. Im Ergebnis schied dennoch die Mehrzahl der wissenschaftlichen Fakult\u00e4tsangeh\u00f6rigen aus fachlichen und politischen Gr\u00fcnden aus (ca. 80 Prozent). Die Erfahrungen und Bilder jener kurzen Episode der \u201eAbwicklungen\u201c aber hatten dem Hochschulumbau Ost nachhaltig ihren Stempel aufgedr\u00fcckt; analog zu anderen gesellschaftlichen Teilbereichen (bspw. das Wirken der Treuhandanstalt, vgl. <\/span>).<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Abb: 3: Studentenproteste<\/em> gegen die Abwicklung an der Karl-Marx-Universit\u00e4t, 08.01.1991, Quelle: Universit\u00e4tsarchiv Leipzig, ZFF 5539.<\/em><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Deutungsmuster aus Sozialwissenschaften und Zeitgeschichte(n) auf dem Pr\u00fcfstand<\/h2>\n\n\n\n

In der \u00f6ffentlichen Wahrnehmung und Forschungsliteratur hat sich das Bild der unpolitischen Naturwissenschaften auf der einen Seite und der politischen Gesellschaftswissenschaften auf der anderen Seite verfestigt. Der US-amerikanische Historiker Mitchell G. Ash pr\u00e4gte hierf\u00fcr die Chiffre der \u201easymmetrischen Vereinigung im Hochschulwesen\u201c und kritisierte die unterschiedlichen Ma\u00dfst\u00e4be in der Beurteilung der verschiedenen Fachdisziplinen im Zuge der Wiedervereinigung (vgl. <\/span>).<\/p>\n\n\n\n

Die \u201einstitutionalisierte Erz\u00e4hlung der Wendejahre\u201c, so der ostdeutsche Historiker Ilko-Sascha Kowalczuk, w\u00fcrden aber zunehmend in Frage gestellt <\/span>. Damit einher geht das aktuelle Schlagwort einer \u201eAufarbeitung der Aufarbeitung\u201c. Abermals Kowalczuk, der j\u00fcngst bekannte, er sei an den Hochschulen der Nachwendezeit wie ein \u201eJakobiner\u201c aufgetreten, dem die Entfernung von vormaligen Funktionseliten gar nicht schnell erfolgen konnte (vgl. <\/span>). Zugleich geht es in aktuellen Studien keinesfalls um eine \u201eOpfergeschichte der DDR-Gesellschaftswissenschaften\u201c <\/span>. Mit dem \u00dcbergang der Transformationsphase von einer \u201evergangenen Gegenwart\u201c in die \u201ejetztzeitige Geschichte\u201c sollten solche geschichtspolitischen Schlachten nicht reproduziert, sondern differenziert und historisch eingeordnet werden <\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Anmerkungen<\/span>[+<\/a>]<\/span><\/p><\/div>

\r\n\r\n
Anmerkungen<\/caption>
↑<\/span>1<\/a><\/th> Der Beitrag basiert auf einem Vortrag im Rahmen des 14. Forums junger Bildungshistoriker:innen. Der Inhalt vermittelt erste zentrale Erkenntnisse aus meinem Teilprojekt zur \u201eTransformation ostdeutscher Hochschulen in den 1980\/90er Jahren. Potsdam in vergleichender Perspektive.\u201c<\/td><\/tr>\r\n\r\n
↑<\/span>2<\/a><\/th> Die Aktenbest\u00e4nde in den Universit\u00e4ts- und Landesarchiven spiegeln in ihrer Registratur leider h\u00e4ufig die teils chaotischen und ungeordneten Zust\u00e4nde der fr\u00fchen 1990er. Zus\u00e4tzlich sind in einigen F\u00e4llen die Akten noch in den Zwischenarchiven oder gar den Verwaltungseinheiten eingelagert.<\/td><\/tr>\r\n\r\n
↑<\/span>3<\/a><\/th> Von 5.483 sind in den genannten F\u00e4chergruppen 4.879 Personen abgewickelt worden. Belastbares Zahlenmaterial der von den Abwicklungsbeschl\u00fcssen betroffenen wissenschaftlichen Hochschulangeh\u00f6rigen stellte die Projektgruppe Hochschulforschung 1997 nur f\u00fcr die f\u00fcnf Universit\u00e4ten in Ostdeutschland \u2013 die HUB wegen der Rechtsstreitsache ausgenommen \u2013 zusammen. Die Zahlen aller Hochschulen zusammen m\u00fcssen folglich noch wesentlich h\u00f6her liegen; eine abschlie\u00dfende Bezifferung ist dennoch sehr schwierig: Viele Hochschulangeh\u00f6rige wurden aus der sog. Warteschleife \u201ereaktiviert\u201c.<\/td><\/tr>\r\n\r\n
↑<\/span>4<\/a><\/th> Insbesondere zwischen den Ministern der beiden deutschen Staaten entbrannte im Sommer 1990 eine erbitterte Fehde dar\u00fcber, welchen Einfluss das Kultusministerium der DDR und \u00dcbergangsregelungen noch aus\u00fcben d\u00fcrften, siehe <\/span>. <\/td><\/tr>\r\n\r\n
↑<\/span>5<\/a><\/th> Das westdeutsche Hochschulsystem war gepr\u00e4gt von: langen Studienzeiten, einer \u00dcberlast an Studierenden, einer als mangelhaft wahrgenommenen Innovations- und Wettbewerbsf\u00e4higkeit im internationalen Ma\u00dfstab und einer Unterfinanzierung der Grundhaushalte. Abhilfe sollte das Ende der 80er Jahre beschlossene Hochschulsonderproramm I (HSP I) bringen. Mit der Deutschen Einheit wurde zur Finanzierung des Hochschulumbau Ost sodann ein Nachfolgeprogramm (HSP II) beschlossen. <\/td><\/tr>\r\n\r\n
↑<\/span>6<\/a><\/th> Die Arbeitsgruppe bildete sich aus dem Hochschulausschuss der Kultusministerkonferenz unter Beratung mit dem Wissenschaftsrat und dem Bundesministerium f\u00fcr Bildung und Wissenschaft; die f\u00fcnf Landessprecher der neuen Bundesl\u00e4nder nahmen beratend teil. Formal traten die f\u00fcnf ostdeutschen Bundesl\u00e4nder der KMK erst am 6. Dezember 1990 bei; Berlin nahm eine Sonderrolle ein.<\/td><\/tr>\r\n\r\n
↑<\/span>7<\/a><\/th> „Aus Tradition Grenzen \u00fcberschreiten“ ist der bis heute gleichnamige Leitspruch der Universit\u00e4t Leipzig.<\/td><\/tr>\r\n\r\n
↑<\/span>8<\/a><\/th> Bundesarchiv, BArch, DR4\/431, Brief Meyer-Haas, 26.07.1990.<\/td><\/tr>\r\n\r\n
↑<\/span>9<\/a><\/th> Unter Warteschleife war der sechs- bis neunmonatige \u00dcbergang bis zur automatischen Aufl\u00f6sung der Arbeitsverh\u00e4ltnisse zu verstehen; in dieser Zeit erhielten die Betroffen ein \u00dcbergangsgeld von 70 Prozent des bisherigen Einkommens.<\/td><\/tr>\r\n\r\n
↑<\/span>10<\/a><\/th> Gr\u00fcnderzeit, erschienen in: Leipziger Volkszeitung vom 21.03.1991, aus: <\/span> <\/td><\/tr>\r\n\r\n <\/tbody> <\/table> <\/div><\/div>